Sankcja kredytu darmowego

Sankcja kredytu darmowego Kancelaria Prawna Radkiewicz

Kan­ce­la­ria Praw­na Rad­kie­wicz Adwo­ka­ci i Rad­co­wie Praw­ni z sie­dzi­bą w War­sza­wie zaj­mu­je się zagad­nie­nia­mi taki­mi jak sank­cja kre­dy­tu dar­mo­we­go (SKD). Repre­zen­tu­je­my naszych klien­tów w postę­po­wa­niach sądo­wych prze­ciw­ko ban­kom, któ­re nie prze­strze­ga­ją prze­pi­sów usta­wy o kre­dy­cie kon­su­menc­kim. Wygra­nie pro­ce­su z ban­kiem pozwa­la kre­dy­to­bior­cy, któ­ry zawarł z ban­kiem umo­wę o kre­dyt kon­su­menc­ki uzy­ska­nie dużych korzy­ści finan­so­wych. Sank­cja kre­dy­tu dar­mo­we­go prze­wi­dzia­na w usta­wie o kre­dy­cie kon­su­menc­kim umoż­li­wia bowiem roz­li­cze­nie się z ban­kiem poprzez doko­na­nie zwro­tu ban­ko­wi jedy­nie kre­dy­tu bez odse­tek i innych kosz­tów kredytu.

Umowa o kredyt konsumencki

Pod poję­ciem umo­wy o kre­dyt kon­su­menc­ki rozu­mie się umo­wę o kre­dyt, któ­ry kre­dy­to­daw­ca w zakre­sie swo­jej dzia­łal­no­ści gospo­dar­czej udzie­la lub daje przy­rze­cze­nie udzie­le­nia kon­su­men­to­wi. War­to wska­zać, iż w ramach kre­dy­tu kon­su­menc­kie­go może zostać udzie­lo­ny kre­dyt w wyso­ko­ści do 255.550 zł bądź rów­no­war­to­ści tej kwo­ty w walu­cie obcej. 

Przez umo­wę o kre­dyt kon­su­menc­ki uwa­ża się m.in. również:

  1. umo­wę kre­dy­tu nie­za­bez­pie­czo­ne­go hipo­te­ką, prze­zna­czo­ne­go na remont domu bądź loka­lu mieszkalnego;
  2. umo­wę pożyczki;
  3. umo­wę kre­dy­tu udzie­lo­ne­go na pod­sta­wie usta­wy Pra­wo bankowe;
  4. umo­wę o kre­dyt odnawialny;
  5. umo­wę o kre­dyt, zgod­nie z któ­rą kre­dy­to­daw­ca zacią­ga zobo­wią­za­nie wobec oso­by trze­ciej, a kre­dy­to­bior­ca zwra­ca kre­dy­to­daw­cy speł­nio­ne świadczenie;
  6. umo­wę o odro­cze­niu kre­dy­to­bior­cy ter­mi­nu speł­nie­nia świad­cze­nia pie­nięż­ne­go, jeże­li wią­że się z tym obo­wią­zek ponie­sie­nia przez kre­dy­to­bior­cę jakich­kol­wiek kosztów. 
Akta sądowe

Sankcja kredytu darmowego co to jest?

Sank­cja kre­dy­tu dar­mo­we­go wystę­pu­je w przy­pad­ku naru­sze­nia przez kre­dy­to­daw­cę co naj­mniej jed­ne­go z enu­me­ra­tyw­nie wymie­nio­nych prze­pi­sów usta­wy o kre­dy­cie kon­su­menc­kim i pole­ga na tym, iż kre­dy­to­bior­ca zwra­ca kre­dy­to­daw­cy wyłącz­nie kre­dyt bez odse­tek i innych kosz­tów kre­dy­tu, któ­re zgod­nie z umo­wą o kre­dyt kon­su­menc­ki przy­słu­gu­ją kre­dy­to­daw­cy. War­to wska­zać, iż sank­cja kre­dy­tu dar­mo­we­go jest moż­li­wa po zło­że­niu ban­ko­wi przez kre­dy­to­bior­cę pisem­ne­go oświad­cze­nia nie póź­niej niż po upły­wie roku od wyko­na­nia umo­wy kre­dy­tu. Zło­że­nie powyż­sze­go oświad­cze­nia sta­no­wi pod­sta­wę do wyto­cze­nia powódz­twa bankowi. 

Sank­cja kre­dy­tu dar­mo­we­go ma zasto­so­wa­nie rów­nież do takich umów kre­dy­tu kon­su­menc­kie­go jak:

  1. umo­wa o kre­dyt wiązany;
  2. umo­wa o kre­dyt prze­zna­czo­ny na naby­cie okre­ślo­ne­go prawa;
  3. umo­wa o kre­dyt w for­mie odro­czo­nej płatności;
  4. umo­wa o kre­dyt w rachun­ku oszczędnościowo-rozliczeniowym;
  5. umo­wa o kre­dyt prze­wi­du­ją­ca odro­cze­nie płat­no­ści lub zmia­nę spo­so­bu spłaty.

Naruszenie obowiązków informacyjnych

Sank­cja kre­dy­tu dar­mo­we­go wystę­pu­je co do zasa­dy w szcze­gól­no­ści w przy­pad­ku, gdy umo­wa o kre­dyt kon­su­menc­ki nie określa:

  1. warun­ków sto­so­wa­nia sto­py opro­cen­to­wa­nia kre­dy­tu, jak rów­nież okre­sów, warun­ków i pro­ce­dur zmia­ny sto­py oprocentowania;
  2. rze­czy­wi­stej rocz­nej sto­py oprocentowania;
  3. cał­ko­wi­tej kwo­ty do zapła­ty przez kre­dy­to­bior­cę wraz ze wska­za­niem wszyst­kich zało­żeń przy­ję­tych do jej obliczenia;
  4. kosz­tów, w tym opłat, mar­ży, pro­wi­zji, kosz­tów usług dodat­ko­wych, np. ubez­pie­czeń oraz warun­ków, na jakich kosz­ty te mogą ulec zmianie;
  5. rocz­nej sto­py opro­cen­to­wa­nia zadłu­że­nia prze­ter­mi­no­wa­ne­go oraz warun­ków jej zmiany;
  6. spo­so­bu, ter­mi­nu i skut­ków odstą­pie­nia kre­dy­to­bior­cy od umowy; 
  7. pro­ce­du­ry spła­ty kre­dy­tu przed terminem.

Błędne wyliczenie RRSO

Ban­ki czę­sto w spo­sób błęd­ny wyli­cza­ją rze­czy­wi­stą rocz­ną sto­pę opro­cen­to­wa­nia, co może w kon­se­kwen­cji dopro­wa­dzić do zasto­so­wa­nia sank­cji kre­dy­tu dar­mo­we­go. Gwo­li wyja­śnie­nia rze­czy­wi­sta rocz­na sto­pa opro­cen­to­wa­nia jest cał­ko­wi­tym kosz­tem kre­dy­tu pono­szo­nym przez kre­dy­to­bior­cę i sta­no­wi war­tość pro­cen­to­wą cał­ko­wi­tej kwo­ty kre­dy­tu w sto­sun­ku rocz­nym. RRSO jest usta­la­ne przez kre­dy­to­daw­cę bądź pośred­ni­ka kre­dy­to­we­go w opar­ciu o infor­ma­cje otrzy­ma­ne od kon­su­men­ta obej­mu­ją­ce skład­ni­ki pre­fe­ro­wa­ne­go kre­dy­tu, w tym co do okre­su trwa­nia umo­wy oraz cał­ko­wi­tej kwo­ty kre­dy­tu. Szcze­gó­ło­we zasa­dy obli­cza­nia RRSO zosta­ły ure­gu­lo­wa­ne w załącz­ni­ku do usta­wy o kre­dy­cie konsumenckim.

Sankcja kredytu darmowego jakie banki?

Sank­cje kre­dy­tu dar­mo­we­go prze­wi­dzia­na w usta­wie o kre­dy­cie kon­su­menc­kim mają zasto­so­wa­nie do wszyst­kich ban­ków, któ­re udzie­la­ją kre­dy­tu kon­su­menc­kie­go z naru­sze­niem prze­pi­sów usta­wy. Co wię­cej sank­cja kre­dy­tu dar­mo­we­go ma zasto­so­wa­nie rów­nież wobec spół­dziel­czych kas oszczęd­no­ścio­wo-kre­dy­to­wych (SKOK‑i). 

Sank­cje dar­mo­we­go kre­dy­tu spo­wo­do­wa­ły, że obec­nie m.in. wobec takich ban­ków jak: PKO Bank Pol­ski S.A., Alior Bank S.A., Bank Mil­len­nium S.A. oraz BNP Pari­bas Bank Pol­ska S.A. pro­wa­dzo­nych jest wie­le pro­ce­sów liczo­nych już nie tyl­ko w set­kach, ale nawet w tysią­cach spraw sądowych. 

Konsolidacja kredytu a ograniczenia w zastosowaniu sKD

War­to wska­zać, iż ban­ki ofe­ru­ją kre­dy­to­bior­com kre­dy­ty kon­so­li­da­cyj­ne na bar­dziej atrak­cyj­nych warun­kach finan­so­wych niż w umo­wach kre­dy­tu uprzed­nio zawar­tych z kre­dy­to­bior­ca­mi. W dodat­ku umo­wy kre­dy­tu kon­so­li­da­cyj­ne­go pozba­wio­ne są klau­zul umow­nych sprzecz­nych z usta­wą o kre­dy­cie kon­su­menc­kim. Celem ban­ków jest jed­nak unie­moż­li­wie­nie kre­dy­to­bior­com sko­rzy­sta­nie z sank­cji kre­dy­tu dar­mo­we­go. Nale­ży pod­kre­ślić, iż zawar­cie nowej umo­wy kre­dy­tu nie prze­są­dza o tym, że kre­dy­to­bior­ca nie będzie mógł w przy­szło­ści sko­rzy­stać z sank­cji kre­dy­tu dar­mo­we­go. Istot­ne jest bowiem to, czy kon­su­ment zawie­ra­jąc umo­wę kre­dy­tu kon­so­li­da­cyj­ne­go otrzy­mał peł­ną infor­ma­cję o skut­kach takiej umo­wy. Nie­odzow­na jest w tym przy­pad­ku kon­sul­ta­cja z praw­ni­kiem, któ­ry doko­na rze­tel­nej ana­li­zy umo­wy kon­so­li­da­cyj­nej, co umoż­li­wi kre­dy­to­bior­cy pod­ję­cie świa­do­mej decy­zji odno­śnie wyto­cze­nia powódz­twa bankowi. 

Historia i rozwój regulacji

War­to wska­zać, iż sank­cja kre­dy­tu dar­mo­we­go była już zna­na na grun­cie poprzed­nio obo­wią­zu­ją­cej usta­wy o kre­dy­cie kon­su­menc­kim z dnia 20 lip­ca 2001 r., któ­ra zosta­ła wpro­wa­dzo­na celem imple­men­ta­cji dyrek­ty­wy 87/102/EWG z dnia 22 grud­nia 1986 r. w spra­wie zbli­że­nia prze­pi­sów usta­wo­wych, wyko­naw­czych i admi­ni­stra­cyj­nych państw człon­kow­skich doty­czą­cych kre­dy­tu kon­su­menc­kie­go. Mimo uchwa­le­nia dyrek­ty­wy 87/102/EWG oka­za­ło się jed­nak, że pań­stwa człon­kow­skie sto­su­ją wie­le róż­nych mecha­ni­zmów ochro­ny kon­su­men­tów, co dopro­wa­dzi­ło do zakłó­ce­nia kon­ku­ren­cji mię­dzy kre­dy­to­daw­ca­mi w Unii Euro­pej­skiej. W nie­któ­rych bowiem pań­stwach człon­kow­skich przy­ję­to prze­pi­sy bar­dziej rygo­ry­stycz­ne niż te prze­wi­dzia­ne w dyrek­ty­wie 87/102/EWG. Celem har­mo­ni­za­cji prze­pi­sów praw­nych dyrek­ty­wa 87/102/EWG zosta­ła zastą­pio­na dyrek­ty­wą 2008/48/WE z dnia 23 kwiet­nia 2008 r. Przy­ję­cie jed­no­li­tych regu­la­cji w pań­stwach Unii Euro­pej­skiej pozwo­li­ło na swo­bod­ny prze­pływ ofert kre­dy­to­wych dla kon­su­men­tów w róż­nych pań­stwach człon­kow­skich. Pol­ski usta­wo­daw­ca przy­jął roz­wią­za­nia zawar­te w dyrek­ty­wie 2008/48/WE w usta­wie o kre­dy­cie kon­su­menc­kim z dnia 12 maja 2011 r.

Dyrektywa 2008/48/WE – regulacje unijne

Dyrek­ty­wa 2008/48/WE ma na celu w szcze­gól­no­ści zapew­nie­nie ochro­ny kon­su­men­tów przed wpro­wa­dza­ją­cy­mi w błąd lub nie­uczci­wy­mi prak­ty­ka­mi, m.in. doty­czą­cy­mi reklam odno­szą­cy­mi się do umów kre­dy­tu. W tym celu Dyrek­ty­wa 2008/48/WE wpro­wa­dza sze­reg obo­wiąz­ków infor­ma­cyj­nych m.in. doty­czą­cych warun­ków i kosz­tów kre­dy­tu, rze­czy­wi­stej rocz­nej sto­py opro­cen­to­wa­nia oraz cał­ko­wi­te­go kosz­tu kre­dy­tu. Zgod­nie z Dyrek­ty­wą 2008/48/WE kon­su­men­ta nale­ży poin­for­mo­wać o sto­pie opro­cen­to­wa­nia kre­dy­tu zarów­no na eta­pie poprze­dza­ją­cym zawar­cie umo­wy kre­dy­tu, przy jej zawie­ra­niu, jak i w cza­sie trwa­nia sto­sun­ku praw­ne­go. Dyrek­ty­wa 2008/48/WE prze­wi­du­je, iż pań­stwa człon­kow­skie powin­ny usta­no­wić sank­cje w przy­pad­ku naru­sze­nia prze­pi­sów kra­jo­wych. Sank­cje te powin­ny być odstra­sza­ją­ce, sku­tecz­ne i proporcjonalne. 

Wyrok TSUE w sprawie C‑714/22 i pozostałe orzeczenia

Try­bu­nał Spra­wie­dli­wo­ści Unii Euro­pej­skiej w dniu 21 mar­ca 2024 r. wydał wyrok w buł­gar­skiej spra­wie C‑714/22, któ­ry ma istot­ne zna­cze­nie rów­nież dla pol­skich kre­dy­to­bior­ców. TSUE uznał bowiem, iż kosz­ty usług dodat­ko­wych zwią­za­nych z umo­wą kre­dy­tu kon­su­menc­kie­go powin­ny być uwzględ­nio­ne w cał­ko­wi­tym kosz­cie kre­dy­tu oraz rze­czy­wi­stej rocz­nej sto­pie opro­cen­to­wa­nia okre­ślo­nych w umo­wie. Zda­niem Try­bu­na­łu, jeśli w umo­wie kre­dy­tu nie uwzględ­nio­no wszyst­kich kosz­tów, wów­czas umo­wa powin­na być nie­opro­cen­to­wa­na i bez opłat, a kre­dy­to­bior­ca powi­nien być zobo­wią­za­ny jedy­nie do zwro­tu poży­czo­ne­go kapi­ta­łu. TSUE uznał rów­nież, iż klau­zu­le umow­ne doty­czą­ce usług dodat­ko­wych nie sta­no­wią co do zasa­dy głów­ne­go przed­mio­tu umo­wy, a tym samym nie są wyłą­czo­ne z oce­ny ich nie­uczci­we­go cha­rak­te­ru. W dodat­ku Try­bu­nał Spra­wie­dli­wo­ści Unii Euro­pej­skiej orzekł, iż mogą mieć nie­uczci­wy cha­rak­ter posta­no­wie­nia umo­wy doty­czą­ce usług dodat­ko­wych, któ­rych kosz­ty są w spo­sób oczy­wi­sty nie­pro­por­cjo­nal­ne w sto­sun­ku do kwo­ty udzie­lo­ne­go kredytu. 

War­to rów­nież zwró­cić uwa­gę na wyrok TSUE w spra­wie C‑321/22 prze­ciw­ko Pro­vi­dent Pol­ska S.A. wyda­ny w try­bie pre­ju­dy­cjal­nym na wnio­sek Sądu Rejo­no­we­go dla War­sza­wy-Śród­mie­ścia w War­sza­wie.  Powyż­szy wyrok jest korzyst­ny dla kre­dy­to­bior­ców, gdyż Try­bu­nał Spra­wie­dli­wo­ści Unii Euro­pej­skiej stwier­dził, iż klau­zu­la umow­na doty­czą­ca poza­od­set­ko­wych kosz­tów umo­wy kre­dy­tu kon­su­menc­kie­go może zostać uzna­na za nie­uczci­wą w przy­pad­ku, gdy prze­wi­du­je obo­wią­zek zapła­ty przez kre­dy­to­bior­cę kosz­tów lub pro­wi­zji w kwo­cie rażą­co nie­pro­por­cjo­nal­nej do świad­czo­nej w zamian usługi.

Sankcja kredytu darmowego Warszawa

War­sza­wa jest mia­stem, w któ­rym pro­ce­sów prze­ciw­ko ban­kom toczy się naj­wię­cej. Nasza Kan­ce­la­ria repre­zen­tu­je klien­tów z całej Pol­ski, w tym rów­nież tych z War­sza­wy. Kre­dy­to­bior­cy, któ­rzy zawar­li umo­wę kre­dy­tu kon­su­menc­kie­go i mają wąt­pli­wo­ści, czy sank­cja dar­mo­we­go kre­dy­tu będzie mia­ła w przy­pad­ku ich umo­wy zasto­so­wa­nie powin­ni zwró­cić się do praw­ni­ka celem doko­na­nia wery­fi­ka­cji. Kan­ce­la­ria Praw­na Rad­kie­wicz Adwo­ka­ci i Rad­co­wie Praw­ni z sie­dzi­bą w War­sza­wie chęt­nie udzie­li Pań­stwu wspar­cia w tym zakresie. 

Masz pyta­nia lub wątpliwości?

Zadzwoń

+48 723 836 555

Ocena 

Śred­nia oce­na: 5 / 5. Licz­ba gło­sów: 1